在2014年底成為美國國內(nèi)估值最高的未上市公司，并且很有希望會在2015年上市的Uber（優(yōu)步），在全球多個地方受到了嚴(yán)厲監(jiān)管，甚至整個運營模式被直接判定為非法。這些地區(qū)包括中國的臺灣，西班牙的馬德里，韓國，印度的新德里和美國的費城，其原因包括非法營運和價格欺詐。
幾天前，臺灣判定Uber的私家車運營服務(wù)違法，受此波及，另一款模式類似大陸“滴滴”和“快的”的打車軟件Easytaxi突然宣布全面退出臺灣市場。其實，Easytaxi的模式本來并非臺灣執(zhí)法部門打擊的對象，因為幫助正規(guī)出租車司機尋找用戶不應(yīng)該算是“非法營運”。
方便正規(guī)出租車司機尋找用戶的打車軟件基本業(yè)務(wù)，也在過去的一年到半年時間里面屢遭大陸各地調(diào)控，最后變成要和官方的電召服務(wù)接入同一系統(tǒng)，并且加價空間仍然在繼續(xù)下降。在類似于Uber模式的專車服務(wù)進(jìn)入兩大打車軟件之后，上海立即查扣了12輛滴滴專車?？v使如此，資本仍然源源不斷地涌入這兩個占據(jù)市場主導(dǎo)地位的打車軟件，召示著它們實際蘊含的潛力。
Uber首席執(zhí)行官卡瓦尼克在12月4日的博文中曾寫道，“最近一段時間的實踐已經(jīng)表示，我們同樣需要為內(nèi)部增長和改變做投資。了解錯誤，并且從錯誤中學(xué)習(xí)，這是我們要做的第一步?！彼傅摹板e誤”其實也就是不懂得如何同政府打交道——拋開Uber獨有的司機監(jiān)管問題的話。
你可以把Uber認(rèn)作是一家打著互聯(lián)網(wǎng)旗號的傳統(tǒng)出租車公司。但是你同樣有理由不這么認(rèn)為。因為在其發(fā)展規(guī)劃當(dāng)中，Uber幾乎無所不能，運送冰淇淋、鮮花，甚至舞龍和舞獅隊等業(yè)務(wù)為人所知?，F(xiàn)在還是交通和物價部門來管Uber，等它一瞬間切入物流，又創(chuàng)造了一個“監(jiān)管空白”。
這些服務(wù)通常會交叉多個傳統(tǒng)領(lǐng)域，衍生出全新的模式，需要兩個甚至更多個部門聯(lián)合管理，協(xié)同作戰(zhàn)。然而這對于政府來說是非常陌生的模式。一般來說，政府的各個不同部門都是各司其職，部門之間不僅壁壘森嚴(yán)，而且很難進(jìn)行部際協(xié)調(diào)。
分享私家車的Uber和Lyft也好，分享自己房間的Airbnb也好，都是“共享經(jīng)濟”——通俗的講就是拿出自己不用的任何東西賣給別人。它源于我們對于二手貨的私下交易。但是之前僅僅局限于物品和錢之間的流動，被Uber和Airbnb擴展到了服務(wù)業(yè)。
回頭看看政府對待流動小攤販的經(jīng)驗，你會發(fā)現(xiàn)過去的做法不能算很成功。小攤販所做的事情非常雜，賣東西要工商管，賣食品要食藥監(jiān)管，影響市容要環(huán)保管，影響社會秩序要公安管。所有部門都糾纏到一起，沒有任何一家說自己牽頭，最終被迫催生了聯(lián)合辦公機構(gòu)——城管。這樣的故事需要重演一遍嗎？我們需要專項管理Uber類公司和Airbnb類公司的部門嗎？
延伸開去，使用這些服務(wù)的，實際上是在運營，在搶傳統(tǒng)的專業(yè)從業(yè)者生意的普通人，我們每一個人都變成了“小攤小販”。當(dāng)我們共享一趟私家車旅程的時候，要申請出租牌照嗎？當(dāng)我們共享一頓家庭晚餐的時候，要辦理健康證才上崗嗎？當(dāng)我們給陌生人當(dāng)本地導(dǎo)游的時候，我們算是無證黑導(dǎo)游嗎？
現(xiàn)實中，我們這些行為的確不僅不受法律保護(hù)，還隨時面臨著違法風(fēng)險。假如象征性地拿了一些補償我們精力、路程之類的費用，就動輒得咎，立即將自己陷入違法境地。前年春節(jié)，佛山一對小夫妻幫民工代購火車票，每張收費10元，結(jié)果被刑事拘留了。
類似這樣的執(zhí)法反映了政府監(jiān)管新生事物時候的教條和偷懶。Easytaxi明明沒有立即違規(guī)，卻膽戰(zhàn)心驚地退出臺灣市場，就顯示了這種壞示范對創(chuàng)新的抑制作用。
但是，這種執(zhí)法卻也有其選擇性。經(jīng)過十多年的地下生長，C2C模式的淘寶網(wǎng)總算迎來了對交易的管理規(guī)定和收稅的相關(guān)規(guī)定。過去的十多年，不管出于何種原因，在“監(jiān)管真空”情況下“萬能”的淘寶，最大限度地發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)的活力，也最終反哺了實體經(jīng)濟，成為鮮活的樣板。此時此刻，對Uber等新型服務(wù)的強力監(jiān)管，表現(xiàn)出一種時間層面的相對倒退。
多數(shù)只是依靠管理者群體自身的判斷，非常缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。此外，考慮到法律法規(guī)也必須在一定時期內(nèi)保持穩(wěn)定，也確實不應(yīng)該讓法規(guī)都跟著新聞報道同步更新。
基于這樣的考慮，我認(rèn)為政府對于包括“共享經(jīng)濟”在內(nèi)的任何新興事物的監(jiān)管，都應(yīng)該抱著非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，直到它已經(jīng)發(fā)展成熟到看出其歸類和路徑，以及是否具有社會危害性，才開始制定監(jiān)管措施。
在此之前，應(yīng)該嚴(yán)守“法不禁止即無罪”的原則，謹(jǐn)慎地做出違法推斷，因為這樣的推斷可能讓這一行業(yè)受到不可逆的聲譽受損。最后，在決策的制定和產(chǎn)生的過程當(dāng)中，也最好要有這些服務(wù)的提供商和實際的參與者，作為利益相關(guān)方參與討論。
（作者系科技媒體人）